Was in unseren Klassenzimmern
auf dem Spiel steht

Ich fuhr nach Mar del Plata, um zu lernen. Es war eine internationale Debian-Konferenz und ich war ein Lehrling unter Veteranen. Einer dieser Veteranen brauchte während seines Interviews eine Übersetzung aus dem Französischen ins Spanische, und ich half gerne. Das war alles, was ich tun musste. Was ich nicht erwartet hatte, war, dass mich danach jemand für ein Interview suchte.

Sie fragten mich nach Bulma, der balearischen Vereinigung für freie Software. Ihre Mitglieder waren eine Gruppe von Enthusiasten auf den Mittelmeerinseln, die alles, was sie wussten, auf Spanisch und Katalanisch veröffentlichten, jeder in der Sprache, die er bevorzugte: was freie Software bedeutet, wie man den Kernel kompiliert, wie man alltägliche technische Fragen unter GNU/Linux löst usw. Alles landete auf unserem Blog und unserer Mailingliste, ohne Budget, ohne Unternehmensstruktur und ohne einen bestimmten Plan, irgendwo anzukommen. Wir waren Menschen mit gemeinsamen Werten und der Lust, unser Wissen zu teilen. Und es stellte sich heraus, dass Bulma zur weltweiten Referenz für freie Software in spanischer Sprache geworden war. Das bedeutete, dass jeder auf der Welt, der nach Informationen auf Spanisch zu diesem Thema suchte, zu uns kam.

Ich erzähle das ohne Nostalgie oder Stolz. Ich erzähle es, weil es etwas Wichtiges zeigt: Der Einfluss dessen, was wir tun, steht selten im Verhältnis zu den eingesetzten Ressourcen, unserer individuellen Brillanz oder den gemachten Plänen. Es hat vielmehr mit Beharrlichkeit zu tun, mit Werten und damit, etwas wirklich Nützliches für andere zu schaffen.

Ich war nicht einer der besten Autoren von Bulma, aber einer der beharrlichsten. Und das war mit der Zeit genug für etwas Bedeutendes.

In jenen Jahren besuchte ich viele Kongresse: Debian, KDE, Treffen für freie Software in Südamerika, Europa und Asien. Ich war dort nicht als Star oder anerkannter Experte, sondern als jemand mit großer Neugier und dem Glück, dabei sein zu dürfen.

Was mich am meisten prägte, war nicht die Technologie. Es waren die Menschen. Es gibt eine Art von Menschen auf diesen Treffen, die man anderswo nicht so leicht findet. Es sind Menschen, die jahrelang ohne nennenswerte finanzielle Gegenleistung und ohne Garantie, dass ihre Arbeit jemals nützlich sein wird, an etwas arbeiten. Sie lassen sich vor allem von der Überzeugung leiten, dass bestimmte Dinge wichtig sind, dass Wissen frei sein muss und dass die Technologie den Menschen dienen sollte und nicht umgekehrt. Sie alle sind der Meinung, dass die digitale Infrastruktur einer demokratischen Gesellschaft nicht in den Händen derer liegen darf, die dieser Gesellschaft keine Rechenschaft schuldig sind.

Ich kam von diesen Reisen mit einem Kopf voller Ideen zurück und mit einer Schwierigkeit, die ich jahrelang nicht zu lösen vermochte: wie ich im Alltag, im Kollegium, auf den Fluren der Schule etwas von der Dringlichkeit und Klarheit vermitteln konnte, die ich dort gespürt hatte. Das war nicht einfach, und es war niemandes Schuld. Meine Kollegen sind gute Lehrer. Sie sind engagierte Menschen, die sich um ihre Schüler gewinnen, eine enorme Arbeitslast tragen, ständigen Bildungsreformen ausgesetzt sind und Familien und ein eigenes Leben haben. Dass sie nicht über Softwarearchitekturen und digitale Souveränität nachdachten, war kein Mangel an ihnen. Es lag einfach daran, dass ihnen niemand die Ausbildung gegeben hatte, die digitalen Infrastrukturen, die sie täglich nutzten, kritisch zu analysieren. Es ist paradox, dass im Lehrplan zwar davon die Rede ist, kritische Bürger auszubilden, technologische Entscheidungen jedoch als unvermeidlich oder rein technisch dargestellt werden. Das sind sie nicht, sie sind auch zutiefst pädagogisch. Die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen und eine kritische Haltung gegenüber den von oben verordneten Beschlüssen zu bewahren, gehört zu den besten Kompetenzen, die wir vermitteln können.

Jahrelang haben wir gegen Softwarepatente in Europa gekämpft. Es war ein technischer und politischer Kampf, denn wenn Softwarepatente wie in den USA zugelassen würden, könnte jedes Unternehmen abstrakte Ideen, die in Code umgesetzt werden, patentieren lassen und jeden Konkurrenten, einschließlich freier Softwareprojekte, rechtlich blockieren.

Das Europäische Parlament lehnte die Richtlinie ab. Es war ein echter, kollektiver Sieg, errungen von Tausenden Europäern, die ihren Europaabgeordneten schrieben, um ihnen das Problem zu erklären, und die den Kampf nicht aufgaben, als es unmöglich schien, zu gewinnen.

Ich erzähle das nicht, um jemanden zu entmutigen. Ich erzähle es, weil es die Realität des Geländes ist, auf dem wir uns bewegen. Fortschritte sind nicht von Dauer, man muss jeden errungenen Sieg verteidigen, aber Rückschritte sind auch nicht dauerhaft, wenn es Menschen gibt, die bereit sind, nicht alles verloren zu geben.

Spanien war jahrelang Vorreiter. Extremadura beispielsweise führte gnuLinEx ein, eine eigene GNU/Linux-Distribution in allen Schulen und Behörden, mit all dem, was dies an technologischem, sozialem und wirtschaftlichem Fortschritt und an Freiheit bedeutete. Während Andalusien, Valencia und andere Regionen stark auf freie Software im öffentlichen Bildungswesen setzten. All das machte uns zu einer europäischen Referenz, aber wir weichen seit geraumer Zeit zurück, und wir tun dies so langsam, so verpackt in eine technische und bürokratische Sprache, dass man es kaum bemerkt, wenn man nicht genau hinsieht.

In diesem Schuljahr wurde uns mitgeteilt, dass GestIB, das Schulverwaltungssystem, das wir bisher nutzten, durch ein neues und obligatorisches Werkzeug ersetzt wird: Llull, eine Replik des andalusischen Séneca-Systems, das per öffentlicher Ausschreibung für 5,4 Millionen Euro an das private Unternehmen Ayesa vergeben wurde. Zudem sollten die während der Pandemie eingeführten Google Workspace-Tools durch Microsoft 365 ersetzt werden.

Man sollte etwas über die Pandemie sagen, denn viele von uns haben sie erlebt, ohne ganz auszusprechen, was eigentlich geschah. Bei geschlossenen Klassenzimmern und Schülern zu Hause wurden schnelle Entscheidungen getroffen. Es gab freie Alternativen: Jitsi für Videokonferenzen und Moodle für das Klassenzimmer, aber es gab auch einflussreiche Personen, die aktiv die Werkzeuge von Google bewarben, und die Dringlichkeit wurde als Argument genutzt, um eine Debatte zu vermeiden. Diejenigen unter uns, die versuchten, andere Optionen vorzuschlagen, fanden weder die Zeit noch den Raum, um gehört zu werden, und das Ergebnis war, dass innerhalb weniger Wochen alle schulischen Aktivitäten, Gespräche, Dokumente und Bewertungen auf den Servern eines privaten US-Unternehmens landeten. Die Dringlichkeit ging vorüber, aber die Normalisierung blieb.

Nun geht dieser Prozess noch weiter, und diesmal gibt es keine Krise, die als Entschuldigung dienen könnte. Die offiziële Begründung für den Ausstieg aus Google ist der Datenschutz: Es wird behauptet, Google könne nicht garantieren, dass die Daten der Schüler in Europa bleiben. Aber das ist kaum haltbar, denn in der kostenpflichtigen Version für Schulen ermöglicht Google die Speicherung der Daten in Europa ebenso wie Microsoft. Und selbst wenn dem nicht so wäre, würde dies nichts am Kern des Problems ändern. Sowohl Google als auch Microsoft sind US-amerikanische Unternehmen, die durch ihre eigenen Gesetze verpflichtet sind, Daten herauszugeben, ohne dass die Familien je davon erfahren. Am 10. Juni 2025 wurde Anton Carniaux, Direktor für öffentliche und rechtliche Angelegenheiten bei Microsoft Frankreich, vor dem Untersuchungsausschuss des französischen Senats zur öffentlichen Auftragsvergabe unter Eid gefragt, ob er garantieren könne, dass die Daten französischer Bürger niemals ohne ausdrückliche Zustimmung der französischen Behörden an die US-Regierung übergeben würden. Er antwortete, dass er dies nicht garantieren könne, fügte jedoch hinzu, dass dies bisher nicht geschehen sei. Seine Antwort muss ernst genommen werden, denn es handelt sich um eine rechtliche Erklärung vor einem Parlament und nicht um die Meinung eines Aktivisten. Und das, was er nicht garantieren konnte, ist längst keine Theorie mehr: Im Mai 2026, wie das niederländische Magazin Vrij Nederland enthüllte, übergab Microsoft einer Kommission des US-Repräsentantenhauses E-Mails, Protokolle und unanonymisierte Namen niederländischer Beamter, die mit der Durchsetzung der europäischen Digitalgesetzgebung betraut waren. Die niederländische Regierung hat Erklärungen gefordert und untersucht das genaue Ausmaß des Vorfalls noch immer.

Die vorgenommenen Änderungen bieten keine Lösungen. Man hat lediglich ein US-Monopol durch ein anderes ersetzt. Die vorherige Software war nicht perfekt. Ich selbst hatte Vorbehalte gegenüber GestIB, weil es private Schülerdaten zentralisierte, weshalb es mich nicht überraschte, als es im Juli 2024 zu einer echten Sicherheitslücke kam, bei der unbefugter Zugriff auf Schüler- und Familiendaten erfolgte. Aber zumindest war es Software unter öffentlicher Kontrolle; zumindest konnten wir theoretisch wissen, was mit diesen Daten geschah, und die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen. Ich bin nicht der Einzige, der das so sieht: Die offizielle Lehrerkammer der Balearen (Col·legi Oficial de Docents de les Illes Balears) hat formell gefordert, den Prozess zu stoppen und das eigene Schulverwaltungssystem zu stärken, und warnt vor den Risiken einer technologischen Abhängigkeit bei der Verwaltung sensibler Bildungsdaten.

Es ist nun ratsam, zwei Änderungen zu trennen, die zwar zusammen angekündigt werden, aber nicht dasselbe sind. Llull wird von Ayesa implementiert, einem spanischen Unternehmen, und alles deutet darauf hin, dass die Daten dort bleiben, wo die von GestIB waren. Hier liegt das Problem nicht in einem ausländischen Gesetz — das ist der Fall bei Microsoft, nicht bei Llull. Das Problem ist viel näher liegend: Wir haben ein eigenes System, das wir kannten, gegen eine Kopie des andalusischen Systems eingetauscht, das von einem externen Unternehmen verwaltet wird. Und wir erleben es in diesen Monaten: Seit Januar berichten die Schulen, dass das Werkzeug zusammenbricht und die Finanzverwaltung fast gelähmt ist. Wenn etwas schiefgeht, liegt es nicht mehr in unserer Hand, es zu beheben. Wir haben 5,4 Millionen Euro bezahlt, um abhängiger zu werden.

Und es gibt etwas an diesen Daten, das genauer benannt werden muss, als es üblich ist. Ich spreche hier nicht nur von Noten und Fehlzeiten. In das Verwaltungssystem fließen obligatorisch die Berichte der Beratungslehrer und Schulpsychologen ein: der Inhalt von Sitzungen, für die die Familien eine spezielle Einverständserklärung unterschrieben haben, mit der Erwartung von Vertraulichkeit, die eine solche Unterschrift impliziert. Darin befindet sich zum Beispiel die Akte eines Mobbingfalls mit Namen und Nachnamen des gemobbten Kindes und des Täters. Informationen, die die Familien nicht teilen, weil sie es wollen, sondern weil sie darauf angewiesen sind, dass die Schule ihren Kindern hilft. Als diese Familien die Erklärungen unterschrieben, schenkten sie uns ihr Vertrauen. Sie vertrauten nicht dem Verwaltungssystem eines privaten Unternehmens, sondern uns.

Und man muss der Realität ins Auge sehen, wohin das führt, denn es passiert bereits. Dasselbe andalusische System, das wir jetzt kopieren, wird in Andalusien verwendet, um eine künstliche Intelligenz zu füttern — ebenfalls entwickelt von Ayesa —, die die gesammelten Schülerdaten abgleicht und vorhersagt, welche Schüler die Schule abbrechen oder dem Unterricht fernbleiben werden. Das heißt: Daten, die zur «Schulverwaltung» erhoben werden, dienen am Ende der Erstellung von Profilen. Und «Profiling» ist keine alarmistische Rhetorik; es ist genau das, was die DSGVO in Artikel 4 Nr. 4 definiert: die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten, um persönliche Aspekte einer Person zu bewerten oder vorherzusagen. Und wenn jemand antwortet, dass Verträge eine anderweitige Nutzung verbieten, liegt die Antwort direkt nebenan: In Andalusien wird genau das bereits getan. Das ist es, was uns am schwersten wiegen sollte: Einmal verlorener Datenschutz lässt sich fast unmöglich wiederherstellen. Man kann einen Vertrag kündigen, den Anbieter wechseln oder ein Gesetz ändern; was man nicht ungeschehen machen kann, is, dass die Daten eines Minderjährigen bereits erfasst, kopiert und über Jahre hinweg angehäuft wurden. Deshalb sollte man sich vor der Übergabe absichern, nicht danach.

Es braucht keine böse Absicht, damit etwas schiefgeht. Es genügt, sich nicht zu fragen, ob es schiefgehen könnte (Arendt). Und viel zu lange wurde diese Frage in viel zu vielen Lehrerkollegien nicht gestellt.

Wir müssen uns davor schützen, ohne Fragen das auszuführen, was die Behörden für uns entscheiden. Die Sozialpsychologie zeigt seit Jahrzehnten, dass der Impuls, Autoritäten zu gehorchen, bei den meisten Menschen sehr stark ausgeprägt ist (Milgram). Den Mechanismus zu kennen, ist der beste Schutz.

Dieses Muster beschränkt sich nicht auf die Balearen und auch nicht auf das Bildungswesen. Wenn Verwaltungen die Verwaltung von Bürgerdaten proprietären Plattformen anvertrauen, geben sie auch einen Teil der Kontrolle über kritische Infrastrukturen ab. Die Debatten im Vereinigten Königreich über die Nutzung privater Datenanalyseplattformen im National Health Service zeigen, wie sehr diese Entscheidungen die Transparenz und Souveränität öffentlicher Institutionen beeinträchtigen. Wenn wir über Bildungs-, Gesundheits- oder Verwaltungsdaten einer ganzen Gesellschaft sprechen, sollte die Kontrolle über diese Werkzeuge nicht von den kommerziellen Interessen eines privaten Anbieters abhängen, der niemandem Rechenschaft schuldet.

Was auf dem Spiel steht, hat einen Namen: technologische Souveränität. Es ist die Fähigkeit einer Gesellschaft, über die Werkzeuge und Daten zu entscheiden, von denen sie abhängt, anstatt sich an ausländische Unternehmen zu binden, die jederzeit die Bedingungen ändern, die Preise erhöhen oder den Zugang sperren können, wenn es ihnen passt.

Und dass es eine Alternative gibt, ist keine Theorie. Die Gemeinschaft Madrid betreibt seit Jahren EducaMadrid: E-Mail, Cloud, virtuelles Klassenzimmer und alle Materialien für Lehrkräfte und Schüler laufen auf einer eigenen Plattform, die auf freier Software basiert und von der Verwaltung selbst kontrolliert wird, ohne diese Daten an Google oder Microsoft abzutreten. Wenn es dort geht, geht es auch hier.

Und die Richtung der Reise in Europa ist bereits die entgegengesetzte zu der, die die Balearen einschlagen. In derselben Woche im Juni 2026, in der dieser Brief zirkuliert, hat das Europäische Parlament Google auf all seinen Computern durch eine europäische Suchmaschine ersetzt, die Kommission hat ihr Gesetzespaket zur technologischen Souveränität vorgelegt und eine Koalition europäischer Unternehmen hat Euro-Office veröffentlicht, eine freie Büro-Suite, die explizit für Verwaltungen und Bildungssysteme konzipiert wurde. Frankreich wiederum hat jedem Ministerium einen Plan verordnet, um seine technologischen Abhängigkeiten von Ländern außerhalb Europas abzubauen, und seine staatliche Videokonferenzplattform basiert auf Jitsi: Genau jenes freie Werkzeug, das hier 2020 aus Eile verworfen wurde, ist heute die offizielle Infrastruktur eines europäischen Staates. Während die Balearen einsteigen, steigt Europa aus.

Dass dies geschieht, ist kein Unfall. Es ist nicht so, dass niemand über die Konsequenzen nachgedacht hätte. Was geschieht, ist, dass diejenigen profitieren, die die Verwaltungen von proprietärer Software abhängig machen wollen — also davon, dass ihre Daten in Infrastrukturen liegen, die sie nicht kontrollieren. Mit der Zeit wird es immer schwieriger, sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien. Es braucht keine Verschwörungen oder Bösewichte. Es genügt, wenn die Anreize in die falsche Richtung weisen und niemand genug Lärm macht, um die Richtung zu ändern.

Was kann ein Informatiklehrer gegenüber dem Ministerium tun?

Ehrlich gesagt kann er, wenn er allein ist, sehr wenig oder fast nichts tun. Ich habe in Lehrerkonferenzen gegen technologische Entscheidungen gestimmt, bei denen meine Stimme die einzige Gegenstimme war; ich musste scherzhafte Bemerkungen ertragen; ich habe Artikel in Fachzeitschriften für Ingenieure und Pädagogen veröffentlicht, die diejenigen erreichten, die sie erreichen sollten, aber sie bewirkten keine nennenswerte Veränderung; und ich musste mitansehen, wie Entscheidungen, die unumstößlich schienen, dennoch umgesetzt wurden.

Ich erzähle das nicht, um mich zu beklagen. Es ist der notwendige Kontext für das, was als Nächstes kommt.

Denn die Schlussfolgerung ist nicht, dass es sich nicht lohnt, es zu versuchen. Die Schlussfolgerung ist, dass das Individuum die falsche Handlungsebene ist.

Wenn ich in jenen Jahren etwas gelernt habe, dann war es nichts Technisches.

Ein Lehrer allein vor dem Ministerium kann nichts ausrichten. Aber die Lehrkräfte aller Schulen der Balearen, mit der Unterstützung der Familien, die verstehen, was auf dem Spiel steht, mit der Hilfe von Organisationen, die seit Jahren in diesen Kämpfen stehen, und gestützt auf die europäische Gesetzgebung, die auf unserer Seite ist, bilden eine gemeinsame Front, der man sich nicht so leicht entziehen kann.